(6762 S. K. m. 638, 644, 690)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.12.2004 tarih ve 2004/184-2004/618 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Ş. D.'den ciro yolu ile aldığı senedi devir ettiğini ve senet borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibi sonucu cebri icra tehdidi altında borcun ödenmek zorunda kalındığını, davalının genel hükümler uyarınca müvekkilinin ödediği paradan sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen 5.037.830.000 TL.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hamilin asıl borçlu bulunan keşidecileri protesto etmeden cirantaya karşı bu davayı açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK.nun 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca hamilin sadece keşideciye başvurabileceği, cirantalara karşı dava açma hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava, davalı tarafından ciro edilen senetten dolayı senet hamili tarafından yapılan icra takibi sonucu davacı tarafından ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içerisine getirilmiş bulunan Ödemiş 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/1512 sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklı M. Y. tarafından borçlular R. Ş., M. Ş. ve Ş. D. aleyhine yapılan icra takibinde M. Ş. tarafından Ş. D. emrine düzenlenen ve Ş. D.'in ilk ciranta, R.Ş.'in ise ikinci ciranta olup, R. Ş. tarafından da ciro edilerek son hamil M.Y.'a geçen bonoya dayanıldığı, senet borçlularından R. Ş. tarafından alacaklı hamile ödeme yapılması sonucu icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davacı R. Ş.'in senet hamiline karşı ciranta olması nedeniyle yaptığı ödemeden dolayı kendi cirantasına karşı açtığı bu davanın ödeme yapan cirantanın kendi cirantasına rücusu niteliğinde olup, TTK.nun 690. maddesi atfı gereğince bonoda da uygulanması mümkün 638. maddesine dayalı olmasına göre, mahkemece bu hükümler çerçevesinde davacının isteminin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının senet hamili olduğundan bahisle davanın TTK.nun 644. maddesi hükmü uyarınca değerlendirilerek cirantaya karşı bu davanın açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, yanlış hukuki değerlendirmeye dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy