(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.09.2004 tarih ve 2003/543-2004/857 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.03.2006 gününde davalı avukatı Uğur Uzer gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif ortağı olup, genel kurul kararları uyarınca belirlenen akçalı vecibelerini yerine getirmemesi nedeniyle hakkında girişilen icra takibine de itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin ortaklarını kasten zarara uğrattığını projeye aykırı olarak temel üstü ruhsatını almadan kaçak inşaat yaptığını, müvekkilinin kooperatiften alacaklı dahi çıkmasının mümkün olduğu, faiz isteminin haksız ve fahiş olduğunu, kooperatif yönetiminin haksız ve mesnetsiz olarak inşaat şirketine olan borcu dolara çevirerek, bilahare belirsiz bir kur üzerinden talepte bulunulduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalının kaçak inşaat yapıp ve ortakları zarara uğratma iddialarının bu davanın konusunu oluşturmadığı, kooperatif genel kurullarında biri TL diğeri USD cinsinden iki türlü karar alındığı, bunlardan ilkinin normal aidat ödemeleri diğerinin müteahhide olan birikmiş borçların tasfiyesini amaçladığı, anılan genel kurulların iptali için açılan davaların reddedilip kesinleşmiş olması nedeniyle davalının 3600 USD veya TL karşılığını ödemek zorunda olduğu, ancak 31.3.2001 tarihli genel kurulda kurun 1.000.000.-TL olarak sabitlendiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın (5.649.500.000)TL aidat alacağı, (3.600.000.000)TL USD cinsinden aidat alacağı, (6.612.088.000)TL gecikme faizi olmak üzere toplam (15.861.588.000)TL üzerinden iptaline, takibin (5.649.500.000)TL'ye takip tarihinden itibaren aylık %8 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, (4.904.635.200)TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davacı alacağı genel kurullarda alınan kararlara dayanmakta olup, belirli veya belirlenebilir mahiyette olması nedeniyle likit sayılacağından, davacı yararına İİK. nun 67/2 nci maddesi uyarınca aidat alacağı üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 268.80.-YTL harcın temyiz edene iadesine, 14.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy