(6762 S. K. m. 361, 381)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.04.2004 tarih ve 2002/387 - 2004/376 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı Tetaş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılardan V. M. G. vekili bu davada, ortağı bulunduğu davalı şirketin 20.03.2002 tarihli genel kurul toplantısına, yetkisi olmayan kişilerin katıldığını, oylamaların usulsüz yapıldığını, kar dağıtımı kararının gerek şekil gerekse içerik bakımından hukuka aykırı olduğun ileri sürerek, kar dağıtım kararının ve genel kurulun iptalini; davacı TETAŞ vekili ise birleşen davada, ortağı bulunduğu davalı şirket ile Enerji ve Tabii kaynaklar Bakanlığı ve Mülga TEK Genel Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı şirkete İstanbul İli Anadolu Yakasında elektrik dağıtım ve ticareti için görev verilip işletme haklarının devredildiğini, daha sonra 15.04.2002 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile bu görev verme ve işletme haklarına ilişkin kararnamelerin yürürlükten kaldırıldığını, bu sözleşmeler uyarınca henüz 2000 ve 2001 yılı mahsuplaşmalarının gerçekleşmediğini, dolayısıyla davalı şirketin anılan yıllara ilişkin elde ettiği karın ortaya çıkmadığını ve henüz şirket aktifine intikal etmemiş bu karın bir kısmının temettü olarak ortaklara dağıtılmasının da mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı şirketin 2001 yılı kar paylarının hissedarlara dağıtılmasına ilişkin 20.03.2002 tarihli genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu genel kurul toplantısının bakanlık komiserinin gözetiminde usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bakanlık komiserinin huzurunda yapılıp onun tarafından imzalanan ve sahteliği ileri sürülmeyen toplantı tutanağı ile hazır bulunanlar listesine göre TTK. nun 361/son maddesi uyarınca toplantı ve karar yeter sayısının oluşmadığı ve kararların yoklukla malul olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığı, birleşen davada davacının beyan ettiği mahsupların, davalı şirket açısından kar-zarar çizelgesi ve bilançoda gider olarak yer alması gereken ve bu suretle şirketin brüt karını indirecek kalemler olduğu, dolayısıyla davacının öncelikle bu hesapların gerçeği yansıtmadığını iddia edip kararlara muhalif kalması gerektiği, oysa somut olayda davacının kar ve zarar hesapları ile bilançoya olumlu oy kullandığı, bilanço ile kar ve zarar hesapları kesinleştikten sonra kar dağıtımı kararının iptalinin istenemeyeceği, kaldı ki kar dağıtımına ilişkin dava konusu kararda ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı TETAŞ vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı A.Ş. genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. TTK. nun 381 nci maddesi uyarınca, genel kurul toplantısına katılmış olan bir paydaşın genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. TTK. nun 381 nci maddesi uyarınca, genel kurul toplantısına katılmış olan bir paydaşın genel kurul kararının iptalini dava edebilmesi için, ret kullanması, ayrıca karara muhalif olduğunu belirterek bu muhalefetini zapta geçirtmesi gereklidir. Paydaşın karar hakkında sadece ret oyu kullanması ve bu hususun tutanakta belirtilmesi, karara muhalif kalınarak bu hususun zapta geçirtilmesi anlamına gelmez. Zira karşı oy kullanılmasına rağmen, çoğunlukla alınan kararla ilgili muhalefet şerhinin tutanağı geçirilmemesi halinde iptal davası açılamaz. Dairemizin yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. (30.01.1971, 70/3231 Esas, 71/690 Karar (RKD 1971,S.3/4,S.118), 12.12.1977, 77/4669 Esas, 77/5531 Karar. (Batider, C.IX, S.3, S.863)
Bu durum karşısında mahkemece, davalı TETAŞ temsilcisi tarafından iptali istenen 20.03.2002 tarihli genel kurul toplantısının 2001 yılı kar paylarının hissedarlara dağıtılmasına ilişkin kararına karşı sadece ret oyu kullanıldığı, ayrıca karara muhalif olduğunun zapta geçirtilmediği gerekçesiyle davanın REDDİNE karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı TETAŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.20 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy