(6762 S. K. m. 52, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.12.2004 tarih ve 2003/234-2004/1036 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, bu ve birleşen davalarda, müvekkillerinin uzun yıllardır LPG dolum ve tevzii faaliyetleriyle iştigal eden ve adlarına tescilli markaları ile yurt içinde haklı bir şöhret sağlamış şirketler olduğunu, davalının ise müvekkilleri ile herhangi bir bayilik anlaşması bulunmadığı halde müvekkillerine ait boş tüpleri doldurup piyasaya arzettiğini ileri sürerek, davalının fiillerinin haksız rekabet ve müvekkillerinin marka hakkına tecavüz olduğunun tespit ve önlenmesini, müvekkillerden Aygaz A.Ş. için (2.000.000.000) TL manevi (100.000.000) TL. maddi, Mogaz A.Ş. için (1.000.000.000) TL. manevi (500.000.000) TL. maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin Doğanhisar Aygaz A.Ş. bayisinden tüp alıp sattığını, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait iş yerinde davacılara ait toplam 15 adet 12 kg, 24 adet 2 kg. Aygaz markalı, 24 adet 12 kg, 20 adet 2 kg Mogaz markalı tüpün mevcut olduğu, davalı tarafından Aygaz A.Ş. bayisi ile anlaşmaları bulunduğu savunmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davaların kabulüne, davacılardan Aygaz A.Ş. yönünden (100.000.000) TL. maddi, (2.000.000.000) TL. manevi, davacı Mogaz A.Ş. yönünden (417.622.128) TL maddi (1.000.000.000) TL. manevi tazminatın 06.05.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının davacılara ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespitine ve önlenmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu durum karşısında, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar veren mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, anılan mahkemeler için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ve davacılar vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazları yerinde ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, kararın HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalının tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının beşinci bendinin birinci satırındaki ve sekizinci bendinin birinci satırındaki 350.000.000 ibarelerinin ayrı ayrı hüküm fıkrasından çıkartılarak bu ibareler yerine 1.100.000.000 ibaresinin eklenmesine, kararın HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 84.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy