(4721 S. K. m. 883)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.11.2004 tarih ve 2002/1686-2004/810 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Egesel Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen acentelik sözleşmesi ile müvekkiline sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisi verildiğini, sözleşmenin teminatı olarak bir adet taşınmaz ile diğer müvekkilinin keşideci olduğu çekin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin 29.02.2002 tarihinde acentelik sözleşmesini feshettiğini, davalının yetkilisi olan diğer davalının teminat olarak verilen çeki bankaya ibraz ettiğini, davalının gönderdiği hesap özetine göre müvekkilinin davalıya sadece 884.653.552.-TL borcu olduğunu, bu borcun muaccel olmadığını ileri sürerek, anılan çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, borçlarının sadece 884.653.552.-TL ile sınırlı olduğunun tespitine, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili, acentelik sözleşmesine başlarken davacıya belli bir miktar prim üretmesi koşulu ile 10.000.000.000.-TL peşin komisyon verildiğini, davacının prim üretme taahhüdünü yerine getirmediği için bu paranın kendilerinden istendiğini, bu amaçla çek alınmış olduğunu, davacının 10.884.653.552.-TL borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı defterlerinin delil teşkil edeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıların 9.999.653.552.-TL borçlu bulunup, 346.448.-TL.'dan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların çek iptali, ipoteğin kaldırılması ve fazla taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve zamanaşımı süresi içerisinde davalının taraflar arasındaki protokol kapsamında verdiği peşin komisyon miktarını protokol koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle her zaman geri istemesinin mümkün bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy