(2004 S. K. m. 60, 62, 66, 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.01.2005 tarih ve 2004/311-2005/5 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalının, dava dışı limited şirketin yarı yarıya ortakları olduklarını, müvekkilinin şirketin vergi borçlarını ödediğini, bu borcun yarısı olan 9.518.175.000.TL.ndan davalının sorumlu olduğunun ve bunun tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, icra dosyası ve dosya kapsamına göre, davalı borçlu tarafından yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediği gerekçesiyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dava dışı limited şirket adına ödenen vergiye ilişkin, ortaklarından birinin, diğer ortaktan, payına düşen kısmının tahsili istemi hakkında başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK.nun 60. ve 62. madde hükümlerinde yazılı 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmedikçe, aynı Kanun'un 66. madde hükmüne göre, itiraz süresi geçirilmiş olduğundan, icra takibi kesinleşir. Bu durumda, aynı Kanun'un 67. madde hükmünde yazılı koşullarından biri olan, süresinde itiraz koşulu gerçekleşmediğinden, anılan maddeye göre açılacak itirazın iptali davası dinlenemez.
Somut olayda, yetki itirazı üzerine dosyanın gönderildiği Çorum İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine karşı, davalı borçlu tarafından süresinde veya daha sonra itiraz edilmediği halde, alacaklı İİK.nun 67. maddesine dayalı olarak itirazın iptali davası açmış olup, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda bu davanın dinlenilmesi mümkün değildir.
Bu durumda, mahkemece, davanın anılan gerekçeyle reddine karar verilmek gerekirken, ancak dosya içeriğine uymayacak şekilde davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine, şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy