(6762 S. K. m. 767)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.01.2005 tarih ve 2003/137-2005/34 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi düzenlenen emtianın davalılar tarafından yapılan nakliyesi sırasında hatalı U dönüşü yapılmak istenirken aracın devrilmesi sonucu sigortalı emtianın hasarlandığını, sigortalıya ödeme yapılmış olduğunu ileri sürerek, 9.884.322.400.TL. nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın TTK. nun 767. maddesindeki bir yıllık süre içerisinde açılmamış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, zararlandırıcı olayda davalı Hasoğlu'nun sorumluluğunun bulunmadığı, davacının olayı 20.11.2001 tarihinde öğrendiği, TTK. nun 767. maddesine göre bir yıllık zamanaşımı süresi içinde bu davanın açılmamış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy