(1163 S. K. m. 45, 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.10.2004 tarih ve 2003/1162-2004/814 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S.Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğu davalı kooperatifte, diğer iki üyenin, 21.08.2003 tarihinde toplanarak, 27.09.2003 tarihinde yapılmak üzere, olağanüstü genel kurul kararı aldıklarını, toplantı ve karar sayısı 3 iken buna uyulmadığını, yönetim kurulu toplantının müvekkiline haber verilmediğini, genel kurul çağrı kararında, sadece yönetim kurulu seçimi olduğu halde gündemde olmayan bir karar alınarak, yeni yönetimin tasfiye kurulu olarak görevlendirildiğini, toplantı nisabı bulunmadığını, kararın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, sonuçta genel kurul kararının geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmadığını ileri sürerek, 21.08.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile 27.09.2003 tarihli genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ana özleşmede yönetimin en az yarıdan fazla katılım ile toplanabileceğinin öngörülmesi karşısında, üç kişilik yönetim kurulunun iki üyenin katılımı ve oyu ile geçerli karar alınabileceği, öte yandan, iptali istenen genel kurul kararının oybirliği ile alınması nedeniyle, davacının dava hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçede davanın mahkemece nitelendirilmesinde ve yapılan açıklamalarda, yönetim kurulunun dava konusu edilen 21.08.2003 tarihli kararı yerine 01.08.2003 tarihli başka bir kararından söz edilmiş ise de, 21.08.2003 tarihli karar içeriğinin tartışılması ve buna yönelik hüküm tesis edilmesi karşısında, gerekçede 01.08.2003 tarihinden söz edilmesinin maddi hataya dayalı olduğunun ve sonucu etkilemediğinin kabulü gerekmiştir.
Diğer yandan, yönetim kurulu kararının nisabı tartışılırken, ana sözleşmenin nisaba ilişkin bir hükmünden söz edilmemiş ve ana sözleşme celbedilmemiş ise de, olağanüstü genel kurulunun toplantıya çağrılmasına ilişkin yönetim kurulunun anılan kararının davacının kişisel haklarını doğrudan etkilediğinin iddia ve ispat edilememiş olmasına, anılan aynı karar yok hükmünde olsa bile, genel kurul kararı yok hükmünde değil, gündem dışı karar alınması ve çağrı usulsüzlüğü nedeniyle sadece iptali kabul bulunmasına, davacının red oyu kullanmaması nedeniyle, esasen iptaline ilişkin dava hakkının da bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın, bu gerekçelerle onanması gerekmiştir.
Sonuç. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün değişik gerekçe ile onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy