(6762 S. K. m. 4, 1235, 1236)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.12.2004 tarih ve 2002/429-2004/973 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı gemi kaptanı arasında 13.10.2000 tarihli bir sözleşme imzalandığını, müvekkilin bu sözleşme uyarınca geminin gerekli bakım ve onarım işlerini yaptığını, dava tarihi itibariyle davalıdan toplam (32.496) ABD Doları alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, TTK.nun 1235. ve 1236. maddeleri uyarınca müvekkiline gemi alacaklısı hakkı tanınmasını, (24.999) ABD Doları ana para alacaklarına dava tarihiden fiili ödeme gününe kadar döviz faizi yürütülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.07.2004 tarih ve 370 sayılı kararı ile İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin kurularak faaliyete geçirildiği, dava konusu uyuşmazlığın da TTK.nun 4.kitabında yer alan Deniz Ticareti'ne ilişkin bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli İstanbul Denizcilik İhtisas mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy