(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.12.2004 tarih ve 2004/225-2004/644 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu sırada karıştığı trafik kazası sonucu zarar gören karşı araçtaki hasarın müvekkili şirket tarafından anılan poliçe gereği ödendiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup, aracı ehliyetsiz olarak kullandığını ileri sürerek Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 4/c maddesi uyarınca müvekkili tarafından ödenen 2.000.000.000. TL. nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kayden maliki bulunduğu aracın kazadan önce harici satış sözleşmesi ile Çetin Feyizoğlu adlı şahsa satıldığını, bu nedenle işleten sıfatının ortadan kalktığını, ayrıca aracın sürücüsünün tespit edilemediğinden bahisle aracın kaza sırasında ehliyetsiz kişilerce kullanıldığının kabulünün hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aracın kullanıcısının olay yerinden uzaklaşması veya olay yerini terk etmesi nedeni ile ehliyetsiz olduğunun kesin olarak iddia edilemeyeceği, bu itibarla sürücünün ehliyetsiz olduğunun kesin olarak anlaşılamadığı, ayrıca kasti bir eylemin de mevcut olduğunun ispat edilemediği, bu durumda şüpheye göre açılan davanın kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy