(6762 S. K. m. 4, 1235)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.07.2004 tarih ve 2001/115 - 2004/358 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.03.2006 gününde davacı avukatı H. Ü. ile davalı avukatı M. Ü. A. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait emtianın müvekkili şirketin acentesi olduğu, dava dışı şirkete ait konteyner içinde Vento Di Lebeccio isimli gemiyle Gemlik'ten Mısır'ın İskenderiye Limanı'na taşındığını, konteynerin 03.02.1999 tarihinde İskenderiye Limanı'na tahliye edilmiş olup, alıcının konteyner içindeki malı almaktan vazgeçmesi ve yasal sürelerin geçirilmesi sebebiyle konteyner içindeki emtiaya idarece el konulduğunu, konteynerin 23.02.2000 tarihinde müvekkili şirketin acentesi olduğu şirkete boş olarak teslim edildiğini, konişmento gereği davalının ödemesi gereken demuraj ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 21.840 USD.nin 02.06.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava hakkının dava dışı donatana ait olup, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, konişmentoya göre boşaltma limanındaki demuraj vs. masrafların alıcıya ait olup, müvekkillinin sorumlu olmadığını, TTK.nun 1235 inci maddesi gereğince davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının temsil ettiği taşıyanın kendi kusur ve ihmali sonucu doğan zararın istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, dava dilekçesi ve konişmentonun içeriği, taşıma ücretinin davacıya ödenmiş olması nedeni ile davalı vekilinin aktif husumet itirazının yerinde olmadığı, konteynerın 23.02.2000 tarihinde davacıya boş teslim edildiği ve zamanaşımı süresinin geçmediği, davacının 16.140 USD demuraj alacağı bulunduğu gerekçesiyle, 16.140 USD demuraj alacağının 13.06.2000 temerrüt tarihinden itibaren yıllık %11,3 faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, demuraj ücretinin davalı yükleyiciden tahsili istemine ilişkindir.
28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 üncü maddesine eklenen fıkra uyarınca iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir. Değinilen Yasal düzenleme sonrasında, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile Denizcilik İhtisas Mahkemesi bulunmayan yerlerdeki uyuşmazlıklara bakmak, birden fazla ticaret mahkemesinin bulunması halinde (1) numaralı ticaret mahkemesinin görevine verilmiştir.
Mahkemelerin görevi, temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından, mahkemece görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy