(5230 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.02.2005 gün ve 2003/153-2005/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemenin gerekçeli kararı davalı banka vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmişse de bankanın harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harcı alınmamıştır. Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5230 Sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun 11. maddesi uyarınca 4603 Sayılı Kanuna tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 Sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan T. Halk Bankası A.Ş.'nin anılan yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde açtıkları veya açacakları davalarda harçtan muafiyeti bulunup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muaf bulunmamaktadır. Somut olayda, T.Halk Bankası A.Ş. davalı konumunda bulunduğundan anılan Yasa maddesi uyarınca harçtan muafiyeti söz konusu değildir. Bu itibarla, yargı harcından muaf bulunmayan davalı bankanın temyiz isteminin incelenebilmesi için Harçlar Kanunu uyarınca gereken temyiz harcını yatırması gerektiğinden, bu hususun tamamlanarak buna ilişkin makbuzun dosyaya konulması gerekmektedir. Bu nedenle, anılan eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun ikmali için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine, 20.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy