(6762 S. K. m. 766, 781)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.10.2004 tarih ve 2002/746-2004/1004 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait 12 Palet 114 mm.lik alüminyum folyo ile 14 balya asetat elyafın İstanbul'dan, Samsun'a taşımasının davalı tarafından üstlenildiğini ve ancak taşıma sırasında Samsun-Havza yakınlarında meydana gelen kazada 1.200,8 kg. folyo ile 626 kg. elyafın hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli toplamı 8.319.477.696.TL.'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şoförün kusursuz olduğunu, malın hurda bedelinin düşülmediğini ve sözleşmenin 21. maddesiyle atıfta bulunulan sigorta yönetmeliğinin 28. maddesi uyarınca ve dahili sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sürücünün kusuru sonucu aracın yoldan çıkması ile kaza olduğu ve hasarın meydana geldiğini, bunun da Sigorta Yönetmeliği 30. maddesi kapsamına girmediği ve bu nedenle davalının sorumlu olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
TTK.nun 781 inci maddesine göre taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde, ziya ve hasarlardan mesul olup, TTK.nun 766 ncı maddesi uyarınca da taşıma akdinde kanunun taşıyıcıya yüklediği sorumlulukların önceden hafifletilmesi veya kaldırılması neticesini doğuran bütün kayıt ve şartlar hükümsüzdür. Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın savunmasının bu gerekçe ile reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yerinde değil ise de, davanın kabulü yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle doğru bulunduğundan, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan değişik gerekçeyle, ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 336,75 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy