(556 S. KHK. m. 42, 44)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.12.2004 tarih ve 2001/857-2004/710 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin AVEDA, PURESCRIPTION ve PRESCRPTIVES adlı markaların dünya çapında sahibi olduklarını, davalı şirketin AVEDA PURESCRIPTIONS ibareli markayı diğer davalı nezdinde tescil ettirdiğini, yapılan itirazların da en son YİDK. tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davalının anılan markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ben Fema Ltd. Şti. vekili, davanın reddine istemiştir.
Davalı TPE vekili, kendilerine husumet düşmeyeceğini ve tescilin usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, dosyadaki deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, markaların aynı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilanın istenilmediğinden bu hususta hükme yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava, markanın hükümsüzlüğü davasıdır.
556 sayılı KHK.nin 42. maddesinde hükmüne göre, hükümsüzlük davasının Türk Patent Enstitüsü'ne de yönetilmesine gerek yoktur. Her ne kadar bu dava sonucu verilecek terkin hükmünü icra edecek makam TPE olması nedeniyle, bu kurumu da ilzam eden bir karar olması düşünülebilir ise de anılan KHK.nin 44/son fıkrasında bir markanın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş kararın herkese karşı hüküm doğuracağının açıklanmış olması nedeniyle, bu tür davalarda TPE.nin hasım gösterilmesine gerek yoktur.
O halde, mahkemece, açılan davanın, davalı TPE.ne karşı pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken, bu davalıyı da etkileyecek nitelikte, yazılı şekilde hükmün kurulması doğru olmamış ve bu nedenlerle kararın bozulmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan TPE vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy