(2918 S. K. m. 92) (1086 S. K. m. 74, 388, 432, 433)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2003 tarih ve 2001/967 - 2003/1569 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı Ak Sigorta A.Ş. ve İhlas Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2005 gününde davacılar vekili Ramazan Açıkgöz ile davalılardan İhlas Sigorta A.Ş. vekili Barış Çimen gelip, diğer davalılar ve avukatları tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Fatma'nın eşi, diğerlerinin ise babası olan Mustafa'nın, davalı İsmet'in malik, Hayrettin'in sürücüsü olduğu minibüs ile Hasan Oyman'ın kullandığı özel otonun çarpışması sonucunda öldüğünü, keza aynı kazada davası Nusret'in de ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketlerinin her iki aracın zorunlu trafik sigortacısı olduklarını ileri sürerek, asıl davada fazlası saklı kalmak kaydıyla Nusret için 15 milyar TL tedavi gideri, 5 milyar TL çalışamamaktan dolayı kazanç kaybı, 10 milyar TL maluliyet, ölen eşinin desteğinden yoksun kalan Fatma için 4 milyar TL destek, 1 milyar TL manevi, Gülşen ve Cengiz için 2 milyar TL destekten yoksunluk, ayrıca Cengiz'in ağabeyi Nusret'e hastabakıcılık yapmaktan dolayı 3 milyar TL bakıcı ücretinin davalılardan tahsilini istemiş, 22.09.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile de Nusret için maluliyet tazminatını 55.767.827.273 TL'na bakıcı ücretini de 37.835.932.357 TL'na, Fatma için destekten yoksunluk tazminatını da 7.593.264.108 TL'na yükseltmiştir.
Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili, kazada ölen Mustafa'nın eşi Fatma'ya destekten yoksunluk tazminatı olarak 6.194.000.000 TL'nin havale edilerek ödendiğini, poliçe teminatının 7 milyar TL ile sınırlı olması nedeniyle aktüerya hesabı yapılarak ancak bakiyesi varsa 806.000.000 TL'den sorumlu tutulabileceklerini, Nusret Oyman'ın maluliyeti ve tedavi gideri açısından da teminatın ayrı ayrı 7 milyar TL ile sınırlı olduğunu, davadan önce başvuru yapılmadığından faiz ve masraf istenemeyeceğini savunmuştur.
Davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilin poliçesinin muris Hasan Oyman aracı için düzenlendiğini, Hasan ve Nusret'in KYTY 92/a maddesi gereğince 3. kişi sayılmadığından müvekkiline husumet düşmeyeceğini, Nusret'in tedavi gideri taleplerinin poliçe teminatı olan 3 milyar TL ile sınırlı olması gerektiğini, manevi tazminat, bakıcı ücreti ve iş gücü kaybı tazminatının poliçe güvencesi dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar, ceza davasında belirlenen 3/8 davalı sürücü kusuru ve maluliyet ile aktüerya raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı Fatma için 7.593.264.108, çocukları Gülşen için 818.695.772, Ayşegül ve Cengiz için ayrı ayrı 36.982.740 TL destekten yoksunluk, davacı Fatma için 1 milyar TL manevi tazminatın (sigorta şirketleri manevi tazminattan sorumlu olmamak için maddi tazminatın poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmek üzere) davacı Nusret açısından 267.827.727 TL maluliyet tazminatının aynı şekilde davalı sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, tedavi giderlerinin kanıtlanamadığından reddine, bakıcı gideri 37.835.932.357 TL'nin davalı İsmet ve Hayrettin'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı Ak Sigorta A.Ş, İhlas Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili HUMK'nun 433. maddesi gereğince temyize yanıt dilekçesi ile birlikte katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de HUMK'nun 433/2. maddesinde öngörülen sürede temyiz harcı yatırmamış olduğundan HUMK'nun 434/2-3 maddesi delaletiyle HUMK'nun 432/4 maddesi gereğince temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı Ak Sigorta A.Ş. ve İhlas Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarına gelince, Ayşegül Oyman davada taraf olmadığı halde onun yararına destekten yoksunluk tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle davalılar sigorta şirketleri yararına bozulması gerekmiştir.
3- Gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde davacılar vekili faiz isteminde bulunmamıştır. HUMK'nun 74. maddesine göre mahkeme talepten fazlasına karar veremez. O halde mahkemece anılan yasa hükmü gözetilerek karar verilmesi gerekir iken yazılı gerekçeyle talebin aşılması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle dahi mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
4- Davalı sigorta şirketlerinin destekten yoksunluk ve maluliyet tazminatlarından poliçe limitleri ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş olmasına rağmen yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirinde poliçe limitleri gözetilmeyerek hüküm kurulmuş olması da kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulmasını gerektirmiştir.
5- Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili, sigorta poliçesi teminatı kapsamında davacılara kısmi ödeme yaptıklarını ve ibraname aldıklarını savunmuştur. Nitekim davacılar vekili bu savunmaya yargılama sırasında karşı çıkmadıkları gibi, temyiz dilekçesine verdikleri yanıt ile de Fatma Oyman'a eşinin ölümü nedeniyle davadan önce ödeme yapıldığı kabul edilmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı aktüerya raporunda bu ödeme hesaplamada dikkate alınmadığı gibi mahkemece de gözardı edilmiştir. O halde davalı Ak Sigorta A.Ş.'nin ödeme def'i ve ibraya ilişkin delilleri ibraz ettirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2, 3, 4 ve 5 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve İhlas Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalı İhlas Sigorta A.Ş'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Ak Sigorta A.Ş. ve İhlas Sigorta A.Ş.'ne iadesine, 27.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy