(1086 S. K. m. 17, 348) (6762 S. K. m. 435)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2004 tarih ve 2004/980-2004/1601 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK. nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları ve yönetim kurulu üyeleri olduklarını, ancak ortaklar arasında çıkan uyuşmazlık sonucu müvekkillerinin yönetim kurulu üyeliklerinden ve dava dışı Mustafa Saim Baladin'in de denetçilik görevinden istifa ettiklerini, bu durumda davalı şirket yönetim kurulunun toplantı nisabını yitirdiğini ve denetçisiz kaldığını ileri sürerek TTK. nun 435. maddesi uyarınca organsız kalan davalı şirketin feshine, tasfiyeye sokulmasına ve tasfiye işlemlerini yürütmek üzere davalı şirkete bir tasfiye memuru atanması ile dava sonuçlanıncaya kadar şirkete kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir.
Fer'i müdahil Alev Varcan Başkaya vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin merkezinin Beyoğlu olması nedeniyle yetkili mahkemenin Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın yetkisizlik yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ikametgah adresinin Beyoğlu olduğu, HUMK. nun 17. maddesinde düzenlenen yetki kuralının kamu düzenine ilişkin bulunduğu, bu durumda TTK. nun 435. maddesi uyarınca açılan davaya bakmanın mahkemenin yetki alanı dışında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde istek halinde Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy