(818 S. K. m. 41, 256)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.12.2004 tarih ve 2002/573-2004/526 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Büyüteç İnternet Hiz. ve Dan. Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinin, davalıların malik, kiracı ve müteahhidi oldukları dairedeki musluk altı spiral arızası nedeniyle su baskını sonucu hasar görmesi nedeniyle, müvekkilinin sigortalısına yapmış olduğu 5.130.945.000.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren TC. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uygulanan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuan tahsilini istemiştir.
Davalı malik M. D. vekili, müvekkilinin 1999 yılında teslim alarak kiraya verdiği daireden kaynaklanan bir hasar mevcut ise bina müteahhidini veya musluk spirali imalatçısının sorumlu olacağını, davalı kiracı B. İnternet Hiz. ve Dan. Tic.AŞ. vekili, hasarın dairenin su tesisatının kalitesiz olmasından kaynaklandığını, diğer davalı müteahhit O. H. A. da, hasarın ancak suların açık bırakılması halinde söz konusu olabileceğini, kusurlarının bulunmadığını davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı şirkete sigortalı işyerinde su baskını sonucu meydana gelen hasardan dolayı davalılar M. D. ve O. H. A.'ın bir kusuru bulunmadığından bu davalılar hakkındaki davanın reddine, diğer davalı kiracı B. İnternet Hiz.ve Dan.Tic.A.Ş.'nin ise BK.nun 256. maddesi uyarınca sorumlu olduğundan; davanın kısmen kabulüne, 5.131.046.391.-TL'nın 09.08.2001 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı B. İnternet Hiz.ve Dan.Tic.A.Ş.'nden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Büyüteç İnternet Hiz.ve Dan.Tic.A.Ş. vekile temyiz etmiştir.
Mahkemece, kiracının sorumluluğuna ilişkin olarak hükme dayanak alınan BK.nun 256/1. maddesine göre, kiracı kiralananı kullanırken tam bir özenle hareket etmeye ve tahsis amacına uygun bir şekilde kullanmaya mecburdur. Aynı fıkra hükmüne göre, kiracı bina dahilinde oturanlara karşı da, 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu hükümleri ve Komşuluk Hukuku ilkeleri uyarınca icap eden vazifeleri ifa ile yükümlüdür. Anılan maddeye aykırı bir durumun ortaya çıkması halinde, kiralayana tazminat ve akdin feshi ile akde aykırılıktan kaynaklanan tazminat davası açma hakkı tanınmıştır. Haksız eylem sonucu oluşacak zararlardan dolayı kiracının vermiş olduğu zararlardan doğan sorumluluğu ise, BK.nun 41. vd. maddelerinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Bu nedenle, davacı sigorta şirketi tarafından açılan rücuan tazminat davasında, sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasardan dolayı, hükmü temyiz eden davalı kiracı B. İnternet Hiz. ve Dağ. Tic.A.Ş.'nin dava konusu uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan BK.nun 256. maddesi uyarınca doğrudan sorumlu olacağına ilişkin mahkemenin görüşü yerinde değildir.
Davalı kiracı B. İnternet Hiz. ve Dağ. Tic. AŞ. tarafından İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/328 D.İş. sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti sonucu alınan 17.07.2001 sayılı bilirkişi raporunda, meydana gelen hasarın davalının kiracı olduğu bağımsız bölümdeki tuvalet lavabosundaki armatürün su borusunun duvarla birleştiği noktada spiral boru tabir edilen aparatın tazyikli su etkisi ile patlamış olduğu, bunun da tesisatta kullanılan malzemenin yetersizliğinden kaynaklandığı açıklanmıştır. Aynı görüş, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında da tekrar edilmiştir.
Bu durumda, mümeyyiz davalı tarafından bilirkişi raporlarına yapılan itiraz nedeniyle, BK.nun 41. vd. maddelerine göre, meydana gelen hasardan dolayı hangi nedenlerle kusurlu olduğu hususu saptanmaksızın davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı B. İnternet Hiz ve Dan. Tic. AŞ. yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy