(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.12.2004 tarih ve 2004/37 D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati hacze itiraz eden, mahkemece gıyabında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu bir borç olmadığını, karara konu çekin elinden rızası hilafına çıktığını, bankaya ödemeden men talimatı verdiğini, ayrıca ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemece verilmediğini, ikametgahı olan Güce İlçesinin Tirebolu İlçesi yargı çevresinde bulunması ve kambiyo senedinde de yetkili mahkemenin Tirebolu Mahkemeleri olarak gösterilmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, müteahhit olan borçlu itiraz edenin Güce Yatılı Bölge Okulu inşaatında çalıştırdığı işçilerin yevmiyelerine karşılık dava konusu çeki keşide ederek alacaklı müvekkiline gönderdiğini, çek iptali davası da açmadığını, pek çok alacaklıyı dolandırdığını ve Giresun Noterliği tarafından düzenlenen resmi satış senedinde adresini Giresun olarak gösterdiğinden yetki itirazında doğru mahkemeyi belirtmediğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, ihtiyati haczin istendiği dilekçede itiraz edenin adresinin Güce ilçesi olarak gösterildiği, borçluya burada tebligat yapıldığı, borçlunun Güce İlçesi meclis üyesi olduğu, ihtiyati haciz talebine konu 14.10.2004 keşide tarihli çekin de burada tanzim edildiği, Güce İlçesinin Tirebolu İlçesi yargı çevresine bağlı olduğu ve yetki itirazının süresinde yapıldığı gerekçesiyle itirazın İİK'nun 265/3. maddesi gereğince kabulüne, 01.11.2004 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy