(818 S. K. m. 51, 142) (2918 S. K. m. 98)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 26. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.12.2004 tarih ve 2002/908-2004/501 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar İsviçre Sigorta A.Ş. ve Dadaş Tur. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu aracın çarpması sonucu, müvekkillerinin murisi Satılmış Akbulut'un vefat ettiğini ileri sürerek, BK.nun 51. ve 142. maddeleri uyarınca, davacı eş Ayşe için şimdilik (2.000.000.000)TL destek tazminatı ile (15.000.000.000)TL manevi tazminatın, diğer davacı çocuklar için ayrı ayrı (10.000.000.000)TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Dadaş Turizm Ltd. Şti. vekili, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu; davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, manevi tazminat talebi yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar tarafından 25.05.2001 tarihinde müvekkiline müracaat edilmişse de taleplerinin kabul edilmediğini, zira müteveffanın hayattayken emekli maaşından başka bir geliri olmadığını, vefatıyla bu gelir davacı eş ve çocuklara ödeneceğinden davacıların yoksun kaldıkları bir destek zararının bulunmadığını; davalı Vehbi Köse de kusur ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün olayda 7/8 oranında kusurlu, davacıların murisinin ise kusursuz bulunduğu, davacı eşin bu kusur oranına göre (6.123.510.909)TL destek tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı eş işin anılan meblağda maddi, (4.000.000.000)TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı (3.000.000.000)TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen (davalı sigortacının sorumluluğunun maddi tazminat talebine dava tarihinden itibaren yürütülecek temerrüt faiziyle sınırlı olması kaydıyla) tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalılar İsviçre Sigorta A.Ş. ve Dadaş Tur. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Dadaş Turizm Ltd. Şti. vekili ile davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir. BK.nun 50. ve 142. maddeleri uyarınca, birden çok kimseler birlikte bir zarar verdikleri takdirde zarar görene karşı müteselsilen sorumlu olurlar ve alacaklı, müteselsil borçluların tamamından veya birinden borcun tamamını veya bir kısmını isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta da, dava dilekçesinde müteselsilen tahsil talebi bulunduğu halde, mahkemece davalıların sorumlu bulunduğu tazminat miktarı belirlenirken, dava dışı meçhul sürücünün 1/8 kusuru oranında indirim yapılması doğru olmamıştır.
3- Yine, 2918 sayılı KTK.nun 98/1. maddesi uyarınca zorunlu trafik sigortacısı, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapmalıdır, aksi takdirde sigortacı yönünden tazminat ödeme yükümlülüğü bu tarihte muaccel hale gelir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı sigortacı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesiyle dahi, davacılar tarafından müvekkiline 25.05.2001 tarihinde müracaat edildiği belirtilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca davalı sigortacının temerrüde düştüğü tarih tespit edilip bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, davalı sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi dahi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Dadaş Turizm Ltd. Şti. vekili ile davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 895.86.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 24.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy