(2918 S. K. m. 108) (Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.12.2004 tarih ve 2004/876 - 2004/1142 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın Kapital Sigorta A.Ş.ne zorunlu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup, davacıya ait aracın dava dışı İsviçre Sigorta A.Ş.ne kasko sigortalı araca çarparak zarar verdiğini, hasar bedelinin müvekkilince İsviçre Sigorta A.Ş.ne ödendiğini, müvekkilince ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Garanti Sigorta Hesabı'nın 2918 sayılı Yasa'nın 108 ve Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sorumluluğunun trafik poliçe limiti nisbetindeki hasar anaparalarının ödenmesi ile sınırlı olduğunu, müvekkilince de 624.000.000 TL hasar anaparasının 27.09.2004 tarihinde icra dosyasına ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının Karayolu Trafik Garanti Sigorta Hesabı Yönetmeliği'ne göre poliçe limiti dahilinde maddi hasar anapara miktarını ödemekle yükümlü olduğu, anaparanın ise itiraz müddeti içinde yatırıldığı, öte yandan davalı aleyhinde yapılan icra takibinin 28.01.2004 tarihinde başladığı, Kapital Sigorta A.Ş.nin bu tarihte faaliyetinin devam ettiği, bu tarihe kadar geçen süre için temerrüt faizi istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy