(1086 S. K. m. 388, 389)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.12.2004 tarih ve 2002/1344 - 2004/1521 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın müvekkillerinin mirasbırakanı İbrahim Teke'nin idaresinde iken meydana gelen kazada müvekkillerinin desteği olan İbrahim Teke'nin yaşamını yitirdiğini, poliçe limitinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 11.000.000.000.-TL'nin 17.07.2001 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayda hatır taşıması bulunması nedeniyle zararın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının hatır taşıması savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı trafik sigortacısından destek tazminatı istemine ilişkin olup, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların hükümde mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Aksi hal, yeni tereddüt ve uyuşmazlıklar yaratacaktır.
Somut olayda, davacılar vekilince dava dilekçesinde 11.000.000.000.-TL tazminatın davalıdan tahsili istenilmiş, yargılama aşamasında ise bilirkişi raporunun ibrazından sonra, davacı Hatuk Teke için 7.500.000.000.-TL, Gülizar Teke için 2.500.000.000.-TL, Uğur Teke için ise 1.000.000.000.-TL tazminatın tahsili talep edilmiş, mahkemece, her bir davacı için ne miktar tazminata hükmedildiği belli edilmeksizin dava dilekçesindeki istem gibi 11.000.000.000.-TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, her bir davacı için ne miktar tazminata hükmedildiği hükümde açıkça gösterilip belli edilmeksizin ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy