(1163 S. K. m. 16, 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.11.2003 tarih ve 2001/585-2003/874 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 1993 yılında üye olma amaçlı olarak başvurduğunu, düzenli olarak ödemelerini yaptığı ancak, davalı kooperatifçe önce ortak olmadığının, sonrasında üyelikten çıkarıldığının, tekrar üyeliğe geri alındığının söylendiğini, hiçbir genel kurul toplantısına çağrılmadığını, şu an için ortak olup, olmadıklarını bilemedikleri gibi, kooperatif başkanı Sato Yılmaz'a yapılan ödemelerin kooperatife yapılmış sayılıp, sayılmadığını da bilemediklerini belirterek, toplam (5.695.000.000) TL ödemenin her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının müvekkili kooperatif ortağı olduğu, üyeliği devam eden bir kişinin ödemelerinin iadesini istemesinin mümkün olmadığını, davada davacının aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararının bulunmamasına belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Sato Yılmaz vekili, davacının ödemelerini kooperatife üye olduğu için yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacının davalı kooperatif ortağı olup, davacının kooperatiften çıkmak istemesi halinde gerek Kooperatifler Kanunu ve gerekse Kooperatif anasözleşmesindeki prosedüre uymasının gerektiği gerekçesiyle, davalı Sato Yılmaz yönünden açılan davanın husumetten, diğer davalı aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, açılan davanın tahsil davası olmasına ve kaldı ki yaptığı ödemelerin tespitine yönelik müspet tespit talebinin dinlenmesinin de mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy