(6762 S. K. m. 785)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.12.2004 tarih ve 2004/303-2004/336 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Akansu Cam A.Ş'ne ait cam emtiasının, davalının aracı ile taşınması sırasında sürücünün tam kusuruyla oluşan kazada hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, 10.503.618.020 TL.'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sürücünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sigortası sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
TTK.nun 785/1 inci maddesinde ziyadan doğan tazminatın taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunacağı, tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde ziya dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair masrafların malın piyasa değerinden indirileceği belirtilmektedir.
Somut olayda, davalının işleteni olduğu kamyonun devrilmesi sonucu taşınan cam emtiasının tamamen hasarlandığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalının sorumlu olduğu tazminat miktarında toplanmaktadır.
Tazminat hesaplamasına ilişkin ekspertiz raporu düzenlenmiş olup, bu rapora göre davacının, sigortalısına 10.503.618.020.TL. ödemiş olmasına rağmen, bilirkişice Ankara cam üreticilerinden sorularak 6.471.360.000 TL. tazminat hesaplanmıştır. Mahkemece, davacı vekilinin itirazları değerlendirilmeden, çelişkiler giderilmeden, bilirkişinin düzenlediği rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş olup, hükme esas alınan rapor, yukarıda anılan TTK.nun 785 inci maddesi çerçevesinde düzenlenmediği, yeterli araştırma ve inceleme sonucuna dayanmadığı gibi, dosya kapsamına da uygun düşmemektedir. Zira, davalı gerçek zarar miktarı ile sorumludur. Esasen, hakim, tazminat tutarını resen araştırmak durumundadır.
Bu durumda, mahkemece; TTK.nun 785 inci maddesi uyarınca, emtianın varma yerindeki değeri ve yükün miktarının belirlenmesi yönünden, taşınan emtiadan anlayan bir bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy