(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 542) (1086 S. K. m. 438) (6183 S. K. m. 35)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.12.2004 tarih ve 2002/506-2004/1073 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili Naci Yılmaz'ın müdürlüğünü yaptığı Öztat Zeytincilik Nak. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin kapalı spor salonu inşası için Yıldırım Belediyesi ile yaptığı müteahhitlik sözleşmesinden doğan bütün hak ve sorumlulukların noterden düzenlenen devir sözleşmesi uyarınca davalı şirkete devredildiğini, ancak davalı şirketin sigorta prim borçları ve hak ediş raporunda belirtilen işlerin yapılmadığı halde bedelinin alındığından bahisle müvekkili aleyhine icra takibine başladığını, sözleşmeden dolayı sorumlu olanın şirket olmasına rağmen davalının müvekkili aleyhine takibe geçmesinin hiçbir dayanağı bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, kötü niyetli olarak takipte bulunulması nedeniyle %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacının müdürü olduğu şirket arasında devir sözleşmesinde davacı taraf ihale dosyası üzerinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını beyan etmesine rağmen hak edişlerini aldığı işleri yerine getirmediği ve sigorta prim borcunun bulunduğunun anlaşıldığını, davacının şirket müdürü olarak kendisine yüklenen mükellefiyetleri yerine getirmediğini, bu suretle müvekkili şirketi ve kendi şirketini zarara uğrattığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının devir sözleşmesinde ve Belediye ile yapılan sözleşmede kişisel olarak her hangi bir yükümlülük altına girmediği, takibe konu alacağın 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi kapsamında bulunmadığı, şirket borcundan dolayı ortak yada müdür olan davacının şahsen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle icra takibine konu 4.834.400.182 TL alacaktan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin kötü niyetle yapıldığı belirlenemediğinden davacının koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile TTK. nun 542. maddesi uyarınca da davacının dava dışı şirketin müdürü sıfatıyla, şirket adına yaptığı işlemlerden dolayı sorumluluğun şirkete ait olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece davacının yaptığı yargılama giderlerinden 480.335.000 TL keşif ve bilirkişi giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişse de dosyada mevcut tahsilat makbuzu incelendiğinde söz konusu giderin davalı vekili Avukat Meral Özgür tarafından yatırılmış bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı tarafça yapılan bu giderin davacı tarafından yapıldığından bahisle yazılı şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekirse de, yargılama giderlerinin belirlenmesi ve yüklenmesinde yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün davalının sorumlu olduğu yargılama giderleri yönünden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasından 480.335.000 TL keşif bilirkişi gideri ki toplam 605.076.000 TL tutan yargılama giderlerinin ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine olmak üzere toplam 124.741.000 TL yargılama giderinin ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy