(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.10.2004 tarih ve 2004/1044-D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı Cemre Tarım Tic. A.Ş., Mehmet Oğuz Soyuçalı, Eytür Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz kararına itiraz eden Mehmet Küçükakın vekili, müvekkilinin Cemre Tarım Ürünleri San. ve Dış Tic. A.Ş. ortaklığından 1997 tarihinde ayrıldığını, yeni adresini bildirdiği halde ihtarnamelerin eski adrese gönderildiğini, kefilin kefalet limiti ile ve kendi temerrüdünden sorumlu olacağını ileri sürerek teminatsız olarak yokluğunda verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden Cemre Tarım Ürünleri San. ve Dış Ticaret A.Ş., Mehmet Oğuz Soyuçalı, Eytür Gıda Tarım Ürünleri San. Ltd. Şti. vekili, müvekkillerinin alacaklı bankaya kararda belirtilen miktarda borçlu olmadığını, bankanın alacağını tahsil ettiğini, taraflar arasında düzenlenen protokolün tehdit, ikrah, gabin içermekte olup, fahiş olduğunu, bankanın bu yolla üzerine aldığı 4 adet taşınmaz ile bunun dışında 2 adet taşınmaz ve ticari işletme rehinlerinin 6.2 trilyon olup borcun tamamını karşıladığını, bilirkişinin teminatları borçtan düşmediğini, borcun muaccel hale gelmediğini, kefillerin kefalet limitleri ile sorumlu olduğunu ileri sürerek, teminatsız olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılmasının istemiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden Fevzi Türker vekili, müvekkilinin 23.11.1998 tarihinde Cemre Tarım Ürünleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.ndeki ortaklığından ayrıldığını bu tarihten itibaren kullanılan kredilere kefil olamayacağını, müvekkilinin kefalet dönemine ait tüm kredi riskinin kapatıldığını, borcun muaccel hale gelmediğini, rehinle temin edildiğini, teminatların borcu karşıladığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, alacağın esasına yönelik olarak itirazda bulunulamayacağını, İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/7227 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, genel kredi ve teminat sözleşmesine dayanılarak açılan herhangi bir kredinin tasfiye edilmesinin kredi sözleşmesini ve kefaleti geçersiz hale getirmeyeceğini, şirket ortaklığından ayrılmanın şahsi kefaleti ortadan kaldırmayacağını savunarak, itirazların reddini istemiştir.
Mahkemece, itiraz savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muteriz Cemre Tarım Ürünleri A.Ş.nin krediyi alan ve kullanan şirket olduğu, diğer muterizlerin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, Cemre Tarım Ürünleri A.Ş., Mehmet Oğuz Soyuçalı, Eytur Gıda Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, Cemre Tarım Ürünleri A.Ş., Mehmet Oğuz Soyuçalı, Eytur Gıda Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, Cemre Tarım Ürünleri A.Ş., Mehmet Oğuz Soyuçalı, Eytur Gıda Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy