(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Manavgat Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 07.10.2004 tarih ve 2003/569-2004/602 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 10.00 YTL.'nin altında bulunduğundan HUMK. nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı bulunduğunu, hiçbir borcu olmadığı halde, sahte bono ile icra takibine girişildiğini, vade tarihi itibariyle gerçek borç miktarının 775.576.514.-TL olduğunu ileri sürerek, bu meblağ dışında borcu bulunmadığının, yasal faiziyle sorumlu olduklarının tespitini, borçlu olunmayıp fazla ödenen bölüme ilişkin meblağın istirdadını, %40 icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyulmuş, huzurda sol eliyle imza atamadığı, Parkinson hastası olduğu, sağ eliyle imza atamayacağını beyan ettiği, bu durumda, imza örneğinin temin edilemediği, parmak izi kullandığı, okuma yazma bilmediği, dolayısıyla borçlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve icra-inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı tarafın davacıdan alacağı varsa, bunu temel ilişkiye dayalı bir alacak davasında istemesinin mümkün bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 78.20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 14.30 YTL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 24.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy