(3095 S. K. m. 2) (6762 S. K. m. 3, 8, 781)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kütahya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.11.2004 tarih ve 2004/514-2004/644 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Mustafa Bülent Altuncu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline emtia blok abonman sigorta sözleşmesiyle sigortalı çatı makasının davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araçla taşınması sırasında, sürücünün kusuru ile hasarlandığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 3.412.500.000.-TL'nin avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Mustafa Bülent Altuncu, sürücünün kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Mustafa Bülent Altuncu vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşıyıcı olan temyiz eden davalının TTK.nun 781 inci maddesi uyarınca hasarın oluşmasından sorumlu olmadığını ve hasarın kendi kusurundan meydana gelmediğini kanıtlayamamış olmasına, ayrıca, davalı temyiz edene ait aracın ticari olmasına, tacirin haksız eyleminin de TTK.nun 3 üncü maddesi gereğince ticari iş niteliği taşımasına ve dolayısıyla 3095 sayılı Kanun"un 4489 sayılı Kanun ile değişik 2/2 nci madde hükmünde ticari işler için temerrüt faizi olarak öngörülen avans oranında temerrüt faizi istenmesine rağmen, mahkemece, yazılı gerekçelerle, aynı kanunun değişik 2/1 inci madde hükmünde belirtilen reeskont (yasal) faiz oranının uygulanmış olmasına, davacı vekilinin de temyiz itirazında bulunmamış olmasına göre, davalılardan Mustafa Bülent Altuncu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan Mustafa Bülent Altuncu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 138.27.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy