(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Söke Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.02.2001 tarih ve 2004/700-2005/36 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı Gülsüm Ülker vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 10.000. YTL. nin altında bulunduğundan HUMK. nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinden Gülsüm'ün Ülkerler Besin Mad. A.Ş.'deki 31.750 adet, Himmet'in Pınar Tekel Ürünleri Pazl. Ltd. Şti.'deki 6 adet hissesinin davalıya devredildiğini, aynı tarihte düzenlenen taahhütname uyarınca davalının hisse devrinden sonra 4 ay içinde müvekkillerince bu şirketler için kullanılan krediler dolayısıyla taahhüt edilen kefaletlerin kaldırılmadığını ileri sürerek, anılan taahhütname gereği dava konusu şirketlerdeki hisselerin, müvekkillerine devrini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında bir hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacılardan Gülsüm Ülker vekili ile davalı vekilinin temyizi üzerine, Didim Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 21.04.2003 tarihli yazısından, tapuda Himmet adına kayıtlı gayrimenkul hissesi üzerinde Banca Di Roma adına tesis edilen ipoteklerin devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, mahkemece, davalının taahhüdünü yerine getirmiş sayılabilmesi için, yükümlülüğünü fiilen yerine getirmesi gerektiği kabul edilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak, Didim Tapu Sicil Müdürlüğünün 29.06.2004 tarihli yazısına göre, Himmet Ülker adına kayıtlı taşınmaz üzerinde olan ipoteğin terkin edildiği, yargılama sırasında davalının taahhüdünü yerine getirdiği belirtilerek, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı Gülsüm Ülker vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında davalının taahhüdünü verilen süre içinde, fiiliyatı da kapsayacak şekilde ve tam olarak yerine getirmemesi halinde sözleşmeyi ihlal etmiş sayılacağı, taraflar arasındaki sözleşmede de bunun yapılmaması durumunda, hisse devir sözleşmesi feshedilerek hisselerin iade edileceği kabul edilmiştir.
Dosya içeriğinden davalı tarafın sözleşmede belirtilen sürede anılan edimleri yerine getirmediği anlaşıldığına göre mahkemece davacı tarafın hisse iade talebinin yerinde olduğu nazara alınarak neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılardan Gülsüm Ülker vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy