(556 S. KHK. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.12.2004 tarih ve 2004/633-2004/408 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TPE. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli CIF markasının dünya çapında tanınmış olduğunu, buna karşın davalının aynı ve başka sınıf emtiada kullanılmak üzere CIV markasını tescil başvurusunda bulunduğunu, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Markalar Dairesi Başkanlığı ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun müvekkilinin yaptığı itirazı reddettiğini, oysa her iki markanın hem görsel hem de, işitsel açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzerlik arzettiğini, davalıya ait markanın müvekkiline ait marka ile karışıklığa yol açacağını, müvekkile ait markanın tanınmışlığından yararlanabileceğini ve markanın itibarına zarar verebileceğini ileri sürerek, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 21.11.2003 tarih ve M-1947 sayılı kararının iptalini, davalı Mısırlılar Mutfak Eşyaları Kimya Tekstil Gıda San ve Tic.A.Ş. adına tescil edilmiş CIV markasının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, davacı markası ile davalının tescil başvurusunda bulunduğu markaların gerek biçim gerekse telaffuz açısından birbirine benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve dosya kapsamına göre, davacının Türkiye'de CIF markasını 1984 tarihinde tescil ettirdiği, anılan markanın dünyada ve Türkiye'de tanınmışlık düzeyine ulaştığı, davalı şirketin CIV marka başvurusunun 3, 5 ve 35 sınıf ürünler için yayınlandığı, her iki markanın 3 ve 5 inci sınıf için aynı emtiayı kapsadığından, tek bir harf farkı ile yazılış ve okunuş itibariyle birbirlerinden ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/1-b kapsamında halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğu ayrıca, davacıya ait markanın tanınmış marka olması nedeniyle 556 Sayılı KHK.'nin 8/4. maddesi uyarınca farklı mal için dahi marka başvurusunun reddedileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının itirazının reddine ilişkin Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 21.11.2003 tarih ve M-1947 sayılı kararının iptali ile davalı şirket adına tescil edilen "CIV" markasının terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy