(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.02.2005 tarih ve 2004/46-2005/74 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, ÇAMLI BİOTAV ve ÇAMLI BİOFORM ibareli markaların 31 numaralı sınıfta tavuk yemi emtiasında kullanılmak üzere müvekkili adına tescilli bulunduklarını, hatta ÇAMLI BİOFARM ibareli markanın 01 numaralı sınıfta kullanılmak üzere başvurusun dahi yapıldığını, davalının BİOTAR ibareli markayı 29-30 ve 31 inci sınıflarda kullanılmak üzere tescili için başvuru yaptığını, anılan markanın görsel ve işitsel olarak müvekkili markalarına benzediğini, bu nedenle başvuruya itiraz ettiklerini, davalı kurumca itirazlarının ret edildiğini, oysa başvurunun 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/b ve 8/a maddeleri uyarınca reddinin gerektiğini, esasen müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı şirketin bundan faydalanmak istediğini ileri sürerek, davalı kurumun 07.05.2003 tarih ve M-875 karar sayılı işleminin iptaline, diğer davalının tescili için başvurduğu markasının tescil edilmiş yada tescil edilirse bu markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına tescilli markalar ile diğer davalı şirketin başvurusuna konu markanın tertip tarzları itibariyle ve bir bütün olarak benzerliklerinin bulunmadığını, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin tescilini istediği marka ile davacının tescilli markaları arasında 31/8 ve 11 inci sınıfta yer alan emtialar için 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, anılan emtialar için davacının kendi markalarına dayanarak davalının marka tescil istemine itiraz etme ve eğer tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü talep etme hakkını verdiği, kararın tesis edildiği tarih itibariyle davalının markasının tescilinin yapılmadığı, bu konuda karar verilmeyeceği gerekçesiyle, açılan davanın kısmen kabulüne, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 07.05.2003 gün M-875 sayılı kararının mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğin 31 inci sınıfının 8 ve 11 inci alt gruplarında yazan emtialar yönünden iptaline, sair sınıf ve alt gruplar yönünden reddine, hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığın'dan alınmasına, yine aşağıda yazılı bakiye 8.88 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy