(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.01.2005 tarih ve 2004/778 - 2005/7 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli EFES, EFES RAKI ve birçok yüksek tanınmışlık düzeyine erişmiş EFES markası ile iltibasa yol açan davalının YENİ EFE marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 18.02.2004 tarih ve M-284 sayılı red kararının iptali ile 2002/11830 sayılı YENİ EFE marka başvurusunun reddine, tescil edilmişse sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davalının marka başvurusunun itirazına gerekçe olarak gösterilen markalarla davalı markasının aynı ya da benzer olmadığı gibi, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığına ilişkin kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, dava açıldığı tarihte müvekkiline ait YENİ EFE markasının tescile bağlanmadığında davanın mevsimsiz açıldığını markaların fonetik ve anlam olarak farklı olduğunu, davalının EFES RAKI markasının müvekkilinin markasında sonra tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markalarının aynı ya da benzer olmadığı, davacı markalarının kapsamında bulunan emtiaların 32 sınıfta bira, malt ve bira mayası davalı markasının kapsamında bulunan emtiaların 33 sınıfta rakılar ve anasonlu içecekler olup bira ve rakı tüketicisinin tercihini yaparken yanılmasının söz konusu olmadığı, ortalama alıcı kitlesinin markalar arasındaki biçimsel, anlamsal ve görsel, farklılık nedeniyle karıştırma ihtimali bulunmadığı, markaların aynı ya da benzer olmadığı anlaşıldığından davacı markasının tanınmış olup olmadığının araştırılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy