(556 S. KHK. m. 71, Geç. m. 3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.12.2004 tarih ve 2002/1340-2004/944 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin mobilya ve ev tekstili ürünlerinde faaliyet gösterip, Bellona markasının sahibi olduğunu, aynı zamanda çocuklara ait ürünlerinin diğerlerinden ayrılmasını sağlamak amacıyla Bambi Collection adı altında bir sınıflandırma yaptığını, ancak bu ibareyi ürünlerin üzerinde veya ambalajlarında değil sadece kendi iç bünyesinde kullandığını, davalının ise Bambi kelimesinin kendi adına marka olarak tescilli bulunduğu gerekçesiyle müvekkili şirketin ana bayilerindeki ürünlerini zapdettirdiğini, oysa bu kelimenin müvekkili tarafından daha önce kullanıldığını ve müvekkilinin öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalının neden olduğu muarazanın ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesini, davalıya ait Bambi markasının sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın patent hakkına tecavüzün önlenmesi ve zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, 556 sayılı KHK.nin 146 ncı maddesi ile Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 16.09.2004 tarih 396 no'lu kararı uyarınca İzmir'de Fikri ve Sınai Halar Hukuk Mahkemesi kuruluncaya kadar İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ihtisas mahkemesi olarak yetkilendirildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre ve mahkemece her ne kadar uyuşmazlığın patent hakkına tecavüzün önlenmesi istemine ilişkin olduğu ve 556 sayılı KHK.nin 146 ncı maddesi uyarınca mahkemenin görevsiz bulunduğu belirtilmişse de, uyuşmazlığın gerçekte marka hakkına dayalı olmasına ve 556 sayılı KHK.nin 71 inci maddesi uyarınca mahkemenin görevsiz olup görevli mahkemenin İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy