(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.12.2004 tarih ve 2001/641 - 2004/500 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi birleşen dava davalısı Nebahat Özgürbüz vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin davalılara ait dairedeki su tesisatının patlaması sonucu sızan sular nedeniyle hasara uğradığını ileri sürerek, 1.016.750.000.-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Nebahat Özgürbüz vekili, müvekkili ile birlikte 6 hissedarı daha olan dairede kiracı bulunduğunu, aydınlatma boşluğunu işyerine katan sigortalının kusurlu olduğunu hasarın fazla gösterildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar Ahmet Aytepe ve Muazzez Aytepe vekili, sigortalı dairede oluşan hasarın müvekkiline ait daire ile ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya sigortalı işyerinin davalıların kiracı ve murisinin maliki olduğu dairenin su tesisatından sızan sular nedeniyle zarar gördüğü gerekçesiyle davanın Ahmet Aytepe ve Nebahat Özgürbüz yönünden kabulüne, davalı Muazzez Aytepe hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, Nebahat Özgürbüz vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, İşyeri Paket Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş olup, 18.08.2000 tarihinde meydana gelen dahili su sızıntısı nedeniyle 18.10.2000 tarihinde karşılanan zarar bedeli 12.06.2001 tarihinde açılan dava ile davalılar Ahmet ve Muazzez Aytepe'den, 13.05.2003 tarihinde açılan dava ile taşınmaz maliklerinden mümeyyiz davalı Nebahat Özgürbüz'den rücuan talep edilmiştir. Bu durumda mahkemece, zamanaşımı defi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre de, keşif giderlerinin mümeyyiz davalı adına bir yakını tarafından yatırıldığı ileri sürülmüş olup, 26.12.2003 tarihli tahsilat makbuzunda keşif giderlerini yatıran kişinin mümeyyiz davalı adına hareket edip etmediği üzerinde durularak mümeyyiz davalı adına yatırıldığının tespit edilmesi halinde iki kez yargılama giderleri yükletilemeyeceğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy