(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.02.2005 tarih ve 2000/177-2005/57 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin hazır beton üretimi yaptığını, bina, teçhizat ve araçların davalı nezdinde makine kırılması ve oto paket sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, 25.04.1999 günü teröristlerce araçların tahrip edildiğini, değer kaybı hariç araçlardaki hasarın 135.605.099.000 TL tutarında olduğunu, davalının sigorta tazminatı olarak 110.000.000.000 TL ödemesi gerekirken 76.400.000.000 TL ödeme yaptığını, müzayaka altında ibraname imzalandığını, bir yıl önce kurulan müvekkilinin mali açıdan zor durumda olması halinden yararlanıldığını, ödeme süresinin bilerek uzatıldığını ileri sürerek, 33.580.000.000 TL.nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasar kalemlerine ilişkin olarak dava dilekçesini izaha muhtaç olduğunu, sigorta tazminatını ödeyen müvekkilinin davacı tarafından ibra edildiğini, hasar tutarında uyuşmazlık halinde öncelikle hakem-bilirkişi prosedürünün işletilmesi gerektiğini, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait işyeri ve araçlarının teröristlerce ateşe verilip zarara uğratıldığı, ekspertiz incelemesinin yapıldığı, davacının raporlarda belirtilen 76.420.000.000 TL hasar bedelini 25.06.1999 tarihli ibranameler imzalayarak aldığı, bu ibranamelerden sadece beton pompasının pert halinin fiyat araştırması hakkının saklı kalmak kaydıyla şerh düştüğü, birinci hakem bilirkişisi raporuyla mahkemece alınan üçlü bilirkişi raporunun ekspertiz raporunu doğruladığı, üçlü bilirkişi raporunda muafiyetlerin düşülmediği, bunlar dikkate alındığında ekspertiz raporuyla aynı olduğu, beton pompasının bedelinin tamamen alındığı, ödenen miktarla gerçek zarar arasında fark bulunmadığı, davanın aradan uzun süre sonra bu davayı açtığı, sahteliği ileri sürülmeyen ibranamelerin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy