(2918 S. K. m. 85, 91) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A. 3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.11.2004 tarih ve 2003/969-2004/614 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar Mehmet Doğan ve M. Kürdo Solak vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan M. Kürdo Solak'a ait, Mehmet Doğan yönetiminde bulunan tır ile Talat Abay'a ait Cemal Akbuğa yönetimindeki ham petrol yüklü aracın çarpışması sonucu müvekkiline sigortalı ham petrol emtiasının yola akarak zayi olduğunu ileri sürerek 5.467.513.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, dava konusu istemin ZMSS Genel Şartlarının 3. maddesi gereğince teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Davalı Cemal Akbuğa ile davalılar Mehmet Doğa ve M. Kürdo Solak vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Talat Abay davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirkete sigortalı ham petrol emtiasının dökülerek zayi olmasında davalıların kusur oranında sorumlu oldukları ZMSS Genel Şartlarının 3/d maddesi gereğince meydana gelen zararının teminat dışı kaldığı gerekçesiyle davalı sigorta hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalılar Mehmet Doğan ve M. Kürdo Solak vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış ve mümeyyiz davalıların 5/8 oranında kusurlu olduklarının anlaşılmasına ve esasen davalıların da kusurlu olduklarını kabul etmiş bulunmalarına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacıya sigortalı emtianın taşıma sırasında zarara uğraması nedeniyle taşıyıcı ve taşıyıcı ile çarpışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile işleten ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.
Gerek, Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 3/d maddesi, gerekse, bu hükmü biraz daha açıklığa kavuşturan İhtiyari Trafik Sigortası Poliçesi Genel Şartları'nın 3/d maddesi hükümlerine göre, zorunlu ve ihtiyari trafik sigortalarında bu poliçeyle sigorta kuvertürü altına alınan araçlarda taşınan eşyalarda meydana gelen zararlar sigorta teminatı dışında bırakılmıştır. Bunun dışındaki hallerde, yani bu araçların üçüncü kişilere ait araçlara çarpması sonucu, o araçlarda taşınan eşyaların zarar görmesi halinde, bu zararın sigorta teminatı dışında bırakılmasına ilişkin genel şartlarda bir düzenleme bulunmamaktadır. Esasen, böyle daraltıcı bir düzenleme, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 inci maddesi yollaması ile olayda uygulanması gereken aynı yasanın 85/1 inci maddesine göre mümkün değildir.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı sigortanın bu yöne ilişkin savunmaları reddolunarak, iddia ve diğer savunmalar incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, genel şartların yanlış yorumuna dayalı gerekçe ile davalı sigorta yönünden davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı Mehmet Doğan ve M. Kurdo Solak vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 221.36 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine 27.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy