(1163 S. K. m. 8, 16) (1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2004 tarih ve 2003/546-2004/1052 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin hissesini devraldığını, bunu kooperatife bildirdiğini, ancak başvuruya rağmen kooperatife üye olarak kaydedilmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davalının daha önce üye iken istifa ettiğini, borçlarını ödemediğini, bu kişilerin kooperatife karşı arsa sahibi olarak 100 milyarlara varan dava açtıklarını ve devreden üyelerin de aidat borçlarını ödemedikleri için 18.000.YTL. asıl ve o kadar da faiz borçlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacının ortaklığa engel bir durumu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davacının üyeliğinin tespitine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekilince, davalı kooperatifin eski üyeleri olan dava dışı Abdüllatif Ceyhan ve Kurtuluş Ceyhan'a ait kooperatif hissesinin devralındığı ileri sürülmüş ve buna ilişkin yazılı sözleşme örneği dosyaya sunulmuş ise de dava yalnızca kooperatife karşı açılmıştır.
Davanın niteliğine göre uyuşmazlığın çözümü, geçerli bir devir sözleşmesinin olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, ayrıca davanın sonucunun hisseyi devrettiği ileri sürülen anılan kişilerin menfaatlerini de ilgilendirmesine ve devir tarihinin de buna göre belirlenecek olmasına göre, dava dışı Abdüllatif Ceyhan ve Kurtuluş Ceyhan'a karşı davacının dava açması sağlanarak, davaların birleştirilmesi, iddianın bu çerçevede değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-) Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine, şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine, şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 04.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy