(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.03.2003 gün ve 2001/1820-2003/95 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.12.2004 gün ve 2003/12797-2004/11824 sayılı kararı aleyhinde davacı ve karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 26.11.1999 tarihinde yapılan Franchsing tali sözleşmesi ile davacının gayrimenkul pazarlaması ve danışmanlığı hizmeti ile ilgili olarak RE/MA& markasının RE/MA& AKTİF BALÇOVA olarak kullanma hakkını aldığını, beş yıllık kullanım için davalıya 20.000 USD ödendiğini, tanıtım için masraflar yatığını, ayrıca sözleşme gereğince ödenmesi gerekli ROYALTİ (marka kullanma bedelini) 2001 yılı krizi nedeniyle vaki aksamalar dışında tediye ettiğini, buna rağmen davalının 06.09.2001 tarihi itibarıyla ofislerinin çalışmasına son verdiğini duyurduğunu ileri sürerek 40 aylık alacak 13.334 USD. ile yatığı giderler 3.000 USD.nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme gereğini yerine getirmeyen davacıya gerekli ihtarlar yapıldıktan sonra anlaşmanın feshedildiğini, sözleşme gereği 20.000USD.nin ve masrafların istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava ile de ödenmeyen ROYALT alacağı 4.467.475.259 TL.nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine dairemizce tüm temyiz itirazları reddolunarak yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili, eski iddialarını ve temyiz itirazlarını tekrarlayarak karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve karşı davalı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 22.90 YTL. karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy