(6762 S. K. m. 708, 720) (2004 S. K. m. 257, 259, 260) (818 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.03.2005 tarih ve 2004/76 D.İş - 2005/177 D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun müvekkiline 8 adet çek verdiğini, borcun ödeneceğini söylemesi üzerine çeklerin ibraz edilmediğini, borçlunun mallarını kaçırma ihtimali olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Borçlu Nezihi Şık vekili, çeklerin bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle ihtiyati haciz istenemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını ve haksız ihtiyati hacizden dolayı müvekkilinin ticari itibarı zedelendiğinden 1.000.000.000.-TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, çeklerin yasal süre içinde bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle hamilin TTK'nun 708 ve 720 nci maddeleri gereğince cirantaya, keşideciye ve diğer çek borçlularına karşı müracaat hakkı kalmadığı, ihtiyati haciz üzerine borçlunun taşınmazına konulan tedbir dolayısıyla ticari itibarının zedelenmiş olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haczin kaldırılmasına, 300.00.YTL. manevi tazminatın alacaklıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz uygulatan alacaklının, sonuçta haksız çıkarsa borçlunun bu yüzden uğrayacağı bütün zararlardan sorumlu olduğu ve bunun için bir teminat göstermek zorunda bulunduğu İİK'nun 259 ve 260/5 nci maddeleri gereği olduğu gibi, haksız ihtiyati hacizden zarar gören borçlunun, BK'nun 49 ncu maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde ilke olarak manevi tazminat isteyebilmesi de mümkündür.
Ancak, haksız ihtiyati hacizden dolayı maddi ve manevi tazminat davası genel mahkemelerde normal bir tazminat davası olarak görülmesi gerekeceğinden, ihtiyati haczin şartlarının incelendiğinde bu dava içerisinde görülüp sonuçlandırılması mümkün değildir. O halde mahkemece, manevi tazminat taktirine ilişkin verilen karar yerinde olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararının manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy