(2004 S. K. m. 68)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.12.2004 tarih ve 2003/1092-2004/995 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin düzenlenen teminat mektubunun paraya çevrilmesi amacıyla davalıya başvurduğunu, davalının ödeme yapmadığını, başlattıkları takibe de itiraz ettiğini, teminat mektubunun İİK'nun 68 inci maddesinde sayılan belgelerden olmaması nedeniyle açtıkları itirazın kaldırılması davasının reddedildiğini ileri sürerek, teminat bedelinin davalıya başvurdukları 07.01.2002 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline 07.01.2002 tarihinde başvurduğunu, 08.01.2002 tarihinde ödeme yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararının tebliği üzerine ödeme yapılmadığını, bu durumun davacıya bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının başvurusu üzerine davalının teminat mektubunu derhal paraya çevirmemekle 07.01.2002 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt hali devam ederken 08.01.2002 tarihli tedbir kararının ibrazı ile davalının istese de ödeme yapamayacağı, bu nedenle de temerrüt halinin kalktığı, ihtiyati tedbir kararının 07.09.2004 tarihinde kalkmasıyla davalının yeniden temerrüde düştüğü gerekçeleriyle, davanın temerrüt faizinin başlangıç tarihi dışında kabulüne, teminat mektubu bedeline, 07.01.2002 tarihinden 08.01.2002 tarihine kadar bir günlük temerrüt faizi ile ihtiyati tedbir kararının kalktığı 07.09.2004 tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 617.50 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy