(1086 S. K. m. 1) (6183 S. K. m. 1)
Taraflar arasında görülen davada Zeytinburnu Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2002 tarih ve 2002/1150-2002/1174 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan izin belgesi almadan sanayi suyu sattıklarının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen cezayı ödemediklerini iddia ederek, 1.416.000.000 TL. izin ve denetim bedelinin tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacağının tahsilini 2560 sayılı Yasa'nın uygulanmasına ilişkin yönetmelik hükümleri uyarınca 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılacağı, genel hükümlere göre dava konusu edilemeyeceği ve davanın mahkemenin görevi dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.30 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy