(1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.10.2004 tarih ve 2003/222-2004/372 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R. Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli markasını taşıyan 34 adet tüpün, bayii olmadığı halde davalının işyerinde bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, tüplerin imhasını ve kararın ilanını ve 2.000.000.000.TL. manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tüplerin satışa sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, HUMK. nun 409. maddesi gereği işlemden kaldırılan davanın 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 07.07.2004 tarihli oturumda, HUMK. nun 409. maddesi hükmü uyarınca, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra üç aylık yenileme süresi sonunda 21.10.2004 tarihinde, HUMK. nun 409/5. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davacı vekilince Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi hakimine 06.10.2004 tarihinde havale ettirmiş, gerekli harçları yatırmış, tebligat giderlerini de eklemiştir.
Bu durumda, yenileme dilekçesi aynı maddede öngörülen 3 aylık sürenin geçmesinden ve açılmamış sayılma kararının verilmesinden sonra mahkemeye ulaşmış ise de davacı vekilinin bizzat gelerek dilekçe vermek zorunluluğunun bulunmamasına, postada geçen sürenin davacı taraf aleyhine sonuç doğurmaması gerekmesine, davanın yasaya uygun olarak ve süresinde de yenilenmiş olmasına göre, yenileme sonrası işlemler yapılarak yargılamaya devam edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy