(1163 S. K. m. 16) (818 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Aydın Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.12.2004 tarih ve 2002/320 - 2004/788 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 19 ve 39 numaralı hisselerine sahip ortağı olduğunu, aidat borcunu ödemediği iddiasıyla 39 numaralı ortaklıktan kooperatif yönetimince ihraç edildiğini, ihtar ve ihraç kararının usulsüz tebliğ edildiği gibi, ikinci ihtarda 30 günlük süre verildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 19 ve 39 numaralı hisselerine sahip ortağı olduğunu, aidat borcunu ödemediği iddiasıyla 19 numaralı ortaklıktan kooperatif yönetimince ihraç edildiğini, yaptığı ödemelerin kooperatif kayıtlarına hatalı geçirildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre, davacıya ikinci ihtarnamede 30 günlük süre verildiği, bu durumun 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27 nci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 39 numaralı ortaklığa ilişkin davanın, davacı ödemelerinin kooperatif kayıtlarına işlenmediği, gerekli işlem ve mahsubun yapılmadığı gerekçeleriyle de 19 numaralı ortaklığa ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin, birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16/son maddesi hükmüne göre, ihraç kararının kesinleşmesine kadar, ortağın hak ve yükümlülükleri devam eder. İhraç kararına karşı süresinde dava açılsa dahi, dava sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar, ortak aidat yatırmaya devam etmek zorundadır.
Somut olayda, davacı vekili; müvekkilinin aidat borcunu ödediğini, ileri sürmüş, davalı vekili de yapılan ödemenin hangi ortaklığa ilişkin olarak yapıldığının davacı tarafça belirtilmediğini savunmuştur. Ortaklıklardan hangisine ilişkin ödeme yapıldığı belirtilmeden davacının ödeme yaptığı dosya içindeki dekontlardan anlaşılmaktadır.
Davacı, ikinci ortaklıktan da parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle ihraç edildiğine göre, geçerli ihraç kararından söz edilebilmesi için, ihraca dayanak yapılan ihtarnamelerde yazılı miktarın davacının gerçek borcunu yansıtması veya gerçek borçla yazılı miktarlar arasında önemli bir farklılığın olmaması gereklidir.
Davacı, 39 numaralı hissede de ortak olduğundan, bu hisse yönünden de ihraç kararı kesinleşinceye kadar yükümlülükleri devam eder. Bu itibarla, davacının bu hisse için de ödeme yapması yasa gereğidir.
Bu durumda, mahkemece; davacı, ödemelerini yaparken hangi ortaklığa ilişkin olduğunu belirtmediğine ve her iki ortaklığa ilişkin yükümlülüğü de devam ettiğine göre, birinci ihtar tarihi itibariyle, davacının 19 numaralı ortaklık nedeniyle ödemesi gereken tutarın ne olduğu bu hisse için ne kadar ödeme yapıldığı ve buna nazaran ihraca dayanak yapılan ihtarnamelerin geçerli olup olmadığı BK.nun 84 üncü maddesi hükümleri de nazara alınarak belirlenmek ve neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, birleşen dava ile ilgili kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açılanan nedenlerle, davalı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile asıl davaya ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davaya ilişkin olarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy