(818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.09.2003 tarih ve 2002/895-2003/530 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti, bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait yer altı tesislerinin İSKİ Genel Müdürlüğü adına kazı çalışmaları yapan yüklenici Akad İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti. elemanları tarafından hasara uğratıldığını ileri sürerek 6.382.923.018 TL. hasar bedelinin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, hasar olayında tüm sorumluluğun ilgili şirkete ait olduğunu, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili idarenin kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Akad İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili, yapılan işin İSKİ'ye ait olması nedeniyle davanın idari yargı yerinde açılması gerektiğini ve hasarın müvekkili şirketçe yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan ilk incelemede dosyada davalı taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin bulunmadığı belirtilerek bu eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Geri çevirmeden gelen dosya incelendiğinde, davalı İSKİ vekili tarafından davadaki tazminata ilişkin olarak davacı Türk Telekom A.Ş. ile davalı idare arasında yapılan ve diğer davalı şirketin de taraf olarak yer aldığı 10.12.2004 tarihli sulh sözleşmesinin düzenlenerek, bir örneğinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Sulh sözleşmesinin karardan ve davalıların temyiz istemlerinden sonra düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından, mahkemece tarafların hukuki durumlarının sulh sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilerek, ortaya çıkacak sonuca göre davada bir karar verilmesi gerektiğinden, hükmün öncelikle bu nedenden bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy