(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.04.2001 tarih ve 1999/834-2001/160 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma uyarınca davalı kiracının 20.3.1999 ve 22.3.1999 tarihli konşimento muhteviyatı çelik yükünün M/V İbni Sina Gemisi ile İskenderun'dan Vıana Do Castello ve Sevile Port/Spain tahliye limanına taşındığını, bu taşıma nedeniyle yükleme limanında tahakkuk eden 15.624, 99 USD demoraj alacağının davalı kiracı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak geminin acentesi Gemek A.Ş. olduğundan davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davacının talep ettiği şekil ve miktarda bir demoraj alacağının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, BK.nun 73. maddesine gereğince yetki itirazının yerinde olmadığı, geminin kiracı donatanı yani taşımayı fiilen üstlenen dava dışı Nackhart Ltd. olduğundan navlunun eklentisi olan demoraj alacağını malik donatanın genel acentesi olan davacının talep edemeyeceği, davacı vekili rapor ibrazından sonra dava dışı bu şirketin demoraj alacağını davacı donatana devrettiğine dair belgeler ibraz etmişse de davalı tarafın muvafakati olmadığından bu delillerin nazara alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi dava konusu demoraj alacağını talep etme hakkı dava dışı işleten donatan Nackhard firmasına ait olup, davacı armatör yada genel acentesi alacağın temlik edildiği tarihe kadar hak sahibi değildir. Alacağın temlikine dair belgenin ibrazı iddianın genişletilmesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davalının muvafakati olmadığı için bu delillin nazara alınmadığı yönündeki mahkeme gerekçesi isabetli değil ise de, dava İİK. nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davası şeklinde açıldığından ve dava dışı bu firmanın davacıya söz konusu alacağını devrettiği temlikname 15.8.1999 tarihli olduğundan icra takibinin yapıldığı tarih olan 3.8.1999 tarihinde davacı armatör hak sahibi değildir. Ortada gerçek hak sahibi tarafından yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından bu takibe itirazın iptaline ilişkin davanın reddedilmesi doğru olmuştur. Dolayısıyla sonucu itibarıyla doğru olan kararın yukarıdaki değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibarıyla doğru olan kararın yukarıdaki değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy