(6762 S. K. m. 56, 57) (5846 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.12.2004 tarih ve 2004/520-2004/744 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, oto kiralama işi yapan müvekkili şirketin, reklam amacıyla ve özel bir çaba harcayarak hazırlattığı ve ünvanı altında fiilen kullandığı logoyu içeren özel dia çekimli broşürleri, aynı alanda faaliyet gösteren davalının taklit ederek, kendi tanıtımını yapmak suretiyle iltibaslar meydana getirdiğini, menfaat sağladığını, özgün olan bu broşürler için yapılan emek ve masrafın amaca ulaşmamış olduğunu, kar ve müşteri kaybına uğradıklarını, davalı eyleminin TTK. nun 56 ncı ve 57/5 nci maddelerine uyduğunu ileri sürerek, haksız rekabete son verilmesini, davalının logoyu ve özel dia çekimlerini çıkartarak düzeltme yapmasını, 892.000.000 TL maddi, 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının tescilli bir marka veya tasarıma tecavüz iddiasında bulunmadığı, davacı logo ve broşürlerinin taklidinin bir haksız rekabet olduğu, ancak özünde fikri sınai bir hakkın ihlalinin olduğu, uyuşmazlığa ihtisas mahkemesinin bakması gerektiği gerekçeleriyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesinde maddi vakıa olarak, haksız rekabete ilişkin eylemler açıklanmış ve TTK. nun 56 vd. maddelerinde yer alan haksız rekabet hükümlerine açıkça dayanılmış, istem sonucu da buna göre oluşturulmuş olup, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesini gerektirecek 5846 sayılı Kanun ile 551, 554, 555, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan bir isteme yer verilmemiş, özellikle 5846 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesinde haksız rekabet hükümlerine yapılan atfa da dayanılmamıştır.
O halde, mahkemece, işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın özünde fikri ve sınai bir hakkın ihlalinden kaynaklandığının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy