(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.09.2004 tarih ve 2002/1648 - 2004/1022 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ayhan Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline taşıma poliçesi ile sigortalı muhtelif bakır tel emtiasının Türkiye'den İtalya'ya davalı Ayhan Nak. San. ve Tic. A.Ş.ne ait araçlarla diğer davalının donatanı bulunduğu Ulusoy 1 isimli gemisinde taşındığını, emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 17.611.000.000 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek anılan miktarın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ulusoy Ro Ro İşletmeleri A.Ş.vekili, davaya konu hasarın müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirkete ait geminin hasara uğrayan malı değil, malı taşıyan aracı taşıdığını, aracın içindeki yükün müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, sorumluluğun yükü tırın içine deniz taşımacılığına uygunsuz olarak yükleyen tarafta bulunduğunu savunarak davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Davalı Ayhan Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili, taşımaya konu malların müvekkili tarafından yüklenmiş şekilde teslim alındığını, malların yüklenmesinde müvekkilinin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, yüklerin bulunduğu römorkların çekicilerle birlikte gemiye yüklendiğini, ancak diğer davalı tarafından çekicilerin römorktan ayrılarak, ayrı bir yere konması sonucu römorkların zemine sağlam tutunmasının engellendiğini, bu durumda yükün gerek römorklara, gerekse gemiye yüklemesini yapmayan müvekkilinin oluşan hasardan dolayı sorumlu olmadığını, aksi kanaate varılması halinde ise müterafik kusur izafe edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın emtianın araçlara iyi yerleştirilmemesinden kaynaklandığı, bu nedenle deniz taşımacılığını üstlenen davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun istiflemeyi yapan taşıtan dava dışı şirket ile istifleme sırasında özenli denetimi sağlamayan davalı Ayhan Nak. San ve Tic. A.Ş.ne ait olduğu ve yarı yarıya kusurlu bulundukları gerekçesiyle davalı Ulusoy Ro- Ro İşletmeleri A.Ş.ne karşı açılan davanın reddine, davalı Ayhan Nak. San. ve Tic. A.Ş.ne karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 8.229.657.779 TL'nın bu davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ayhan Nak. San.ve Tic. A.Ş.vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacıya sigortalı emtianın Türkiye'den İtalya'ya kamyonların içinde yüklü halde gemi ile taşınması sırasında meydana gelen hasar sonucu yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut kaptandan gelen ilk rapor, sörvey beyanı ve davalıların savunmalarına göre hasarın deniz yolu ile taşıma sırasında meydana geldiği anlaşılmıştır. Mümeyyiz davalı, yükün diğer davalı tarafından muvafakatleri olmadığı halde güvertede taşındığı ve yüklerin bulunduğu römorkların diğer davalının çalışanları tarafından çekicilerden ayrılıp, römorkların ayrı bir yere konuldukları, bu nedenle römorkların zemine sağlam tutunmalarının engellendiği, bu durumun hasarın oluşumunda etkili olduğunu ileri sürmüş olmasına göre, mahkemece deniz yolu ile taşımaya ilişkin deniz konşimentolarının dosyaya getirtilerek dorsenin gemiye yüklenmesi, sabitlenmesi hususları ile yükün güvertede taşınıp taşınmayacağı hususlarında taraflar arasında yapılmış bir anlaşma olup olmadığının tarafların bu konuda dayandıkları deliller de toplanarak değerlendirilmesi ile yükün güvertede ve dorsenin çekiciden ayrılarak taşınması hususlarının Ro-Ro taşımacılığına ait teamüllere uygun bulunup bulunmadığının da araştırılarak, gerektiğinde ilgili sektör temsilcisinin de aralarında bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınması sonucu mümeyyiz davalının ileri sürdüğü hususların hukuki yerindelik taşıyıp taşımadığı, taşıdığı takdirde de hasarın oluşumunda etkili olup olmadığının değerlendirilmesi ile deniz yolu ile taşımayı gerçekleştiren diğer davalı Ulusoy Ro-Ro İşletmesi A.Ş.ne atfı kabul bir kusurun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, bu yöndeki deliller toplanmadan, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre de, mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek kalmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı Ayhan Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle anılan davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy