(5846 S. K. m. 2, 10, 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.03.2005 tarih ve 2004/812 - 2005/134 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.06.2006 gününde davacı avukatı Adem Kaplan ile davalı avukatı Faik Tanlık gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan ve daha önce prensip olarak müvekkili şirketin ortağı olan SB Bilişim Derneği tarafından sadece kullanım hakkı devredilen Hastahane Bilgi Sistemi (HBS), Birinci Basamak Sağlık Kurumları Bilgi Sistemi (BBSKBS) ve Tek Düzen Muhasebe Sistemi bilgisayar yazılım programlarının devamlılıklarının sağlanması ve kullanıcılara gerekli desteğin verilebilmesi için analiz raporlarının, yazılımların kaynak kodları ile bütün haklarının Sağlık Bakanlığı'na devrinin müvekkili şirketten talep edildiğini, belirlenen şartlarla kullanmak kayıt ve şartı ile Bakanlığa sadece kullanım hakkının devrine dair davacı şirketin karar aldığını ve kararın SB Bilişim Derneği'ne 07.09.2001 tarihli yazı ile bildirildiğini, kullanım şartlarına uymayan davalı Bakanlığın bilgisayar programlarının kendilerine ait olduğunu iddia ettiğini, davalıya verilen kullanım haklarına ait kayıt ve şartlarına aykırı olarak davalı idare tarafından sözkonusu programların teknik bakım ve onarım ihalelerini başka firmalara vermek suretiyle 3 üncü kişilere teslim ve müdahalelerine izin verdiğini ileri sürerek, dava konusu bilgisayar programlarının 5846 sayılı Yasa'da belirtilen eser sahibinin davacı şirket olduğunun tespitine, davalı idareye bırakılan kullanım hakkının iptaline, programlara vaki müdahalenin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu program yazılımlarının müvekkili Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nca hazırlandığını ve Sağlık Bilişim Derneği'nin bu yazılıma gönüllü destek verdiğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu bilgisayar programlarının FSEK. nun 2/1-1 inci maddesi gereğince eser vasfını taşıdığı, bu programların tek bir gerçek kişi tarafından yazılmadığı, Sağlık Bakanlığı'nda çalışan doktor ve diğer personel ile bu amaçla kurulan ve ücretleri ödenen dernek ve şirket tarafından temin edilen görevlilerin katılımı ile oluşturulan bir ekip tarafından vücuda getirildiğinin tartışmasız olduğu, bu nedenle programın eser birliği mahiyetini taşıdığı, Bakanlık ile dernek veya şirket arasında katkılarının ne olacağı ve karşılığında ödenecek ücretin ne miktar olacağı konusunda sözleşme bulunmadığı, ancak bu eseri meydana getiren kişileri bir araya getirenin Sağlık Bakanlığı olduğunun tartışmasız olduğu, FSEK. nun 10/4-1 ve 18/2 nci maddeleri gereğince programların mali haklarının sahibinin davalı Sağlık Bakanlığı olduğu, programların mali haklarının kendisine ait olduğunu, davacının kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy