(556 S. KHK m. 7, 8, 61)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.12.2004 tarih ve 2003/47 - 2004/343 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, timsah şekli markasının müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalının C.... ibareli markanın tescili için yaptığı başvurunun tesciline itiraz ettiğini, markalar arasında aynılık veya benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazının ret edildiğini, ancak müvekkili markasının tanınmış olduğunu, bu durumun davalı TPE tarafından da kabul edildiğini, L.... markasının anılan şekil ile dünyada tanınıp bilindiğini, davalının markasının anlamı ile müvekkilinin markasının birebir aynı olduğunu, aynı canlıyı ifade ettiğini, aynı sınıflarda tescil edilmek istendiğini, iki marka arasında bağlantı kurulması dolayısıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK. nun 19.09.2003 tarih ve M-1599 sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şerif Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının markası ile müvekkilinin markası arasında 556 sayılı KHK'nin 7 ve 8 nci maddeleri kapsamında bir benzerlik bulunmadığını, iltibas yaratma ihtimali olmadığını, markanın bir bütün olarak algılanması gerektiğini, hayvan ismi veya şeklinin hiç kimsenin tekeline bırakılamayacağını, kaldı ki timsah şeklinin dahi tüm dünyada farklı firmalar adına tescilli olduğunu, hitap ettiği tüketicileri farklı bulunduğunu, TPE kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin C.... ibaresini 18, 24 ve 25 nci sınıflardaki bir kısım emtiaları kapsar şekilde marka tescili için başvurduğu, davacının 18, 24 ve 25 nci sınıf da dahil olmak üzere bir çok sınıflardaki emtiaları kapsayan itirazına konu tescilli T
şekli markasının tanınmış marka olarak TPE tarafından kabul edilerek ilan edildiği, esasen davacı markasının çok sayıda ülkede tescilli bulunduğu, markalar arasında görsel ve işitsel bakımdan benzerlik bulunmadığı, şekil markası ile aynı anlama gelen kelime markasının tescili halinde çağrışım yoluyla iltibas ihtimali bulunduğunun uygulama ve öğretide kabul gördüğü, davacıya ait timsah şekli markası ile Türkçe T
kelimesinin kolaylıkla çağrıştırma yoluyla karışıklığa yol açabileceği, İngilizce ve Fransızca C
. sözcüğünün dilimize K
(Timsah Derisi) olarak girdiği, kullanıldığı, bu kelimenin anlamının makul düzeyde eğitimli kişilerce ve ilgili sektör mensuplarınca bilindiği, yaygın kullanımı nedeniyle kolaylıkla, iltibasa neden olabileceği, gerekçesiyle, TPE YİDK. nun 19.09.2003 tarih ve M-1599 sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun reddi hususu idari işlem olduğundan bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy