(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.12.2004 tarih ve 2004/601-2004/336 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin şirket adına 9, 18, 24 ve 25 inci sınıflar bakımından TPE nezdinde tescilli NİNA RICCI markasını uzun yıllar fiilen kullanmak suretiyle maruf ve meşhur hale getirildiğini, WİPO nezdinde pek çok ülkede 3, 21 ve 25 nci sınıflarda tescilli olduğunu, onbeş Avrupa ülkesinde geçerli olmak üzere Avrupa Birliği Markası olarak Marka Tescil Belgesi aldığını, tanınmış bir marka olan müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak şekilde davalı şirket adına NINA RICCI ibaresinin 9, 114, 18 ve 25 nci sınıflarda tescili için yapılan başvurunun bir kısım eşyalar çıkarılarak ilan olunduğunu, tüm eşyalar için reddi gerektiğine dair yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, 14.03.2003 tarih ve M-273 sayılı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, davalının marka başvurusunu tüm eşyalar için reddine, tescil edilmiş ise iptaline ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Davalı TPE vekili, davalıya ait marka başvurusu ile davacıya ait markanın aynı olduğu, bu nedenle 14 üncü sınıf yönünden iltibasa neden olabileceği düşüncesiyle bu sınıf yönünden başvurunun reddine, çıkarılan alt sınıflar hariç olmak üzere tescil işleminin devamına karar verildiğini, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markanın NINA RICCI olup davalının NINA RICCI markası ile aynı olduğu, davacı markasının 122 ülkede ve topluluk markası olarak 3, 9, 18, 21, 24 ve 25 nci sınıflarda geniş bir yelpazeyi kapsayacak şekilde tescilli olduğu, markanın tanıtımı için hazırlanan internet sitesi, katılınan fuarlar, kazanılan ödüller, basında çıkan haberler dikkate alındığında ilgili sektörde 556 sayılı KHK. nın gerek 7/1-i, gerekse 8/4 anlamında tanınmış marka olduğu, farklı mal veya hizmetler yönünden yapılacak tescile de engel teşkil edeceği gerekçesiyle, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 25.02.2003 tarih ve M.273 sayılı kararının iptaline, davalı markasının karar tarihi itibariyle tescil edilmediği anlaşıldığından hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy