(818 S. K. m. 41, 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.12.2004 tarih ve 2002/735-2004/750 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait trene yolcu olarak binmek isterken tren ile peron arasına düşen müvekkilinin her iki bacağının diz altından kesildiğini ileri sürerek, şimdilik, toplam 300.000.000.-TL işgöremezlik tazminatı, protez bedeli ve yardımcı kişi tazminatı ile 10.000.000.000.-TL manevi tazminatın, ıslah dilekçesi ile de toplam 9.151.356.706.-TL işgöremezlik tazminatı ve protez bedelinin olay tarihinden itibaren reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında taşıma akdinin bulunmadığını, olaya davacının kusurunun sebebiyet verdiğini, idari yargının görevli bulunduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, ticari olmayan bir iş için ticari faiz istenemeyeceğini, manevi tazminat isteminin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, davalının olayda %20 oranında kusurlu olduğu, davacının olayda yaşına göre %81.0 oranında çalışma gücünü kaybettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 9.151.356.706.-TL maddi, 3.000.000.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy